立法一定有其邏輯本意，任何法律法規(guī)、特別是依法查處的案件，其普法意義遠遠大于懲戒作用。了解當事人的違法動機，可以明晰案件前因后果；了解罰單的律條依據，包括豁免項目、救濟手段，可以警示和框定所有企業(yè)未來的行為規(guī)范。遺憾的是，汽車反壟斷的罰單顯然缺少了普法教育和警示借鑒的作用，原因就是透明度問題。

　　事隔近一個月，針對奧迪及克萊斯勒的反壟斷罰單終于塵埃落定，兩家廠家及所轄經銷商總計被處罰近3.2億，堪稱目前汽車業(yè)反壟斷案中金額最大的罰單。

　　罰單已出，但針對此次兩家企業(yè)壟斷案例的爭議再起。法律界人士認為，按照西方反壟斷案例執(zhí)行經驗，被處罰企業(yè)應當有為自身辯護的機會，但在上述案例中，企業(yè)幾乎連行政復議的行為都沒有。“是企業(yè)認為不需要抗辯，還是有別的原因使企業(yè)無法抗辯，就不得而知了。”

　　同時我國《反壟斷法》的規(guī)定太原則化，執(zhí)法層面存在的不透明和不確定性就有了產生的可能。2011年北京奔馳因實施“雙限”政策而被指存在壟斷行為，但該案例后來卻不了了之，各方也沒有給出明確說法。

　　再如浙江保險業(yè)被罰案件——9月2日，發(fā)改委公布浙江保險業(yè)車險壟斷被處罰1.1億元大案，有媒體爆這份處罰責任書的落款時間為2013年12月30日，延遲了9個月，而且出臺的時機也有多種傳聞。

　　對此，一位汽車業(yè)內資深人士指出，無論是之前北奔的案例，還是今年的奧迪、克萊斯勒案例，業(yè)內都希望執(zhí)法部門以依據《反壟斷法》的有關規(guī)定給出一個統(tǒng)一的，明確的規(guī)范，企業(yè)的哪些行為是觸犯法律，又不可豁免；哪些行為雖觸犯法律，但又可以豁免的(依據《反壟斷法》第十五條規(guī)定)。“這樣不僅可以推動《反壟斷法》的細化執(zhí)法，也可警示同行業(yè)的其它企業(yè)。但很遺憾，在發(fā)改委針對汽車業(yè)反壟斷執(zhí)法過程中，我們沒有看到這種信號。”

　　企業(yè)為何三緘其口？

　　公開信息顯示，就在一個月前，發(fā)改委公布即將處罰奧迪與克萊斯勒的壟斷行為后，奧迪方面就已承認壟斷，并認罰；而在罰單公布之后，克萊斯勒方面也公開接受了處罰。

　　當罰單公布之后，本報記者想向兩家廠家了解企業(yè)為什么有此壟斷行為，原因和背景是什么時，兩家企業(yè)也是默不做聲。同樣，當記者向有關經銷商尋問同樣的問題時，經銷商也不作回答。

　　也就是說，除了此前湖北奧迪經銷商因當地存在“新車共保”現象，保險公司打壓經銷商售后服務價格，因此經銷商才集體抬價反擊外，發(fā)改委罰單中指明的兩家廠家及經銷商所存在的壟斷行為，記者尚未明確獲悉他們?yōu)槭裁催_成各種壟斷協(xié)議的內在原因。

　　法律界人士認為，按照正常流程，企業(yè)只有自己向執(zhí)法部門申訴所產生“壟斷”行為的各種緣由，并親自舉證不符合壟斷定義或可享受豁免條款，執(zhí)法部門再重新定義企業(yè)行為是否構成壟斷。但在汽車業(yè)的案例中，企業(yè)均不做聲，直接認罰。

　　在汽車反壟斷執(zhí)法中，企業(yè)是否可以請律師的態(tài)度也很微妙。公開消息稱，發(fā)改委反壟斷工作人員在2013年建議企業(yè)不要聘請律師進行行政訴訟，而發(fā)改委價格監(jiān)督與反壟斷局局長許昆林又在隨后回應“給予企業(yè)充分抗辯的權利”，甚至是“企業(yè)可以請世界上最有名的律師”。“這不難理解！”上述資深人士對此表示，現在的反壟斷機構一方面掌握對企業(yè)生死攸關的項目審批大權，另一方面又具有調查、起訴、審判的全套反壟斷職能。即便企業(yè)請律師，并通過行政復議或訴訟抗辯贏了對反壟斷機構的官司，很難保證反壟斷機構在審批環(huán)節(jié)不給企業(yè)“穿小鞋”。如果未來不將這兩項權力分開，由不同機構負責，企業(yè)仍會有復議或抗辯的顧慮，更不會公開透露半句怨言。

　　企業(yè)動機并未寫明

　　在西方反壟斷的執(zhí)法實踐中，一般橫向壟斷均給定義為本身性違法，在執(zhí)法機構的公布書中也不用寫明企業(yè)壟斷行為的動機是什么，但在縱向壟斷方面，由于實踐中情況比較復雜，對于是否壟斷適用于合理分析原則，即執(zhí)法機構對案例要分析企業(yè)動機與背景等，再進行是否壟斷的裁決。

　　但奧迪與克萊斯勒的罰單中，對于兩家廠家主導各自經銷商的縱向壟斷協(xié)議直接給予了壟斷的裁決，也并未說其企業(yè)壟斷行為的動機及背景是什么，這引起了業(yè)內的諸多猜疑。

　　上述業(yè)內人士認為，一般來說汽車廠家限定經銷商銷售最低價格無非有以下兩大情況：一是為了謀取暴利；二是為了保護市場價格體系，維護中小經銷商利益及品牌價值，更是維護消費者利益。如果是前者，根據《反壟斷法》第十五條，不屬于豁免條款，應當被罰，同時將這個原因寫明在處罰書上，但如果是后者，就要看是否符合《反壟斷法》第十五條的豁免條款，如果是就不應被處罰。這基本符合克萊斯勒與經銷商簽訂縱向協(xié)議的案例，但很遺憾，在對克萊斯勒的處罰中并沒有看到相關合理分析。

　　而湖北奧迪案也如是，只不過奧迪壟斷的原因是明確的，即因為當地存在“新車共保”現象，保險公司打壓經銷商售后服務價格，因此經銷商在奧迪授意下，才集體抬價。不過因經銷商與保險公司并未就售后維修服務價格達成一致，保險公司才向湖北省物價局舉報奧迪經銷商價格操控行為，才有后來發(fā)改委的調查與公布結果。而奧迪與經銷商的行為是否屬于豁免條款且不論，但企業(yè)達成這樣協(xié)議的動機也未在處罰書上公布。

　　同時，湖北奧迪案還涉及企業(yè)組織經銷商針對整車進行抬價，這后面的原因就不得而知了，但發(fā)改委的處罰書上卻應該將此寫明。

　　“上述需要發(fā)改委進行說明的，且應該進行合理分析的縱向壟斷案例，發(fā)改委只是采用‘一刀切’本身性違法原則進行處罰，就可能失去了對《反壟斷法》完善促進的作用，更無法對汽車行業(yè)及其它企業(yè)起到警示的效果和借鑒意義。”上述資深人士指出。

　　此外，在奧迪與克萊斯勒的罰單中，對于橫向壟斷的處罰也有爭議。根據《反壟斷法》第十三條規(guī)定，具有競爭關系的經營者達成的協(xié)議才可能被判定壟斷，但奧迪經銷商之間及克萊斯勒經銷商之間是否屬于競爭關系，處罰書中并沒有明確定義。但國內反壟斷案律師、高朋律師事務所高級合伙人姜麗勇對《國際商報》表示，從同品牌的不同經銷商的售后配件及服務價格上看(詳細請見本報9月15日《汽車反壟斷售后服務誰來定價？》一文)，國家似乎已認定它們之間互為競爭者。

　　企業(yè)左右為難

　　法律法規(guī)所規(guī)范的權利與義務，必須十分清晰，否則企業(yè)極易陷入兩難境地。這一問題主要體現在克萊斯勒的案例中，原因有兩點，其一發(fā)改委對2011年北奔實施“兩限”是否是壟斷行為，并未有明確說明，有誤導其它企業(yè)之嫌；其二是“雙反”(反傾銷稅和反補貼稅)與反壟斷可能導致克萊斯勒陷入兩難之地。

　　其中“北奔兩限”調查引起了極大爭議。2011年汽車流通協(xié)會稱北奔“兩限”政策涉嫌壟斷，但也有專家和律師認為，“兩限”正是為了限制奔馳經銷商網絡的霸主利星行的壟斷，因為它依仗自己的雄厚資源和實力，正通過低價策略打擊中小經銷商，迫使其退出市場或被利星行收購，所以，“兩限”適用于反壟斷法中“提高中小經營者的經營效率和競爭能力”的免責條款。但這起轟動一時且堪稱經典的案例到底結果如何成了一個謎，利益相關方的是非曲直也沒有個說法，后來就黑不提白不提了，業(yè)界沒有從中得到任何有益的經驗教訓。

　　而這起“糊涂”案又給了其它廠家一個信息，即“兩限”政策屬于《反壟斷法》第十五條當中的豁免條款的其中一條，其它廠家進行類似的行為并不觸犯《反壟斷法》，因此克萊斯勒對上海經銷商做了最低限價的規(guī)定，但現在克萊斯勒又因此被罰，這就讓業(yè)界與企業(yè)看不懂了。

　　同樣讓企業(yè)左右為難的還有“雙反”處罰與反壟斷調查處罰之間差異。據了解，2011年底，我國對原產于美國的排氣量在2.5升以上的進口小轎車和越野車實施“雙反”，實施期限2年，即自2011年12月15日起到2013年12月14日止。其中克萊斯勒被征收15%的“雙反”稅率，致使大切、牧馬人受到影響，并從2012年起，上述兩款車型至少漲價3萬元。

　　而這個“雙反”期限恰巧與克萊斯勒和上海經銷商達成最低限價的壟斷協(xié)議的期間一致(即2012年至2014年)。上述資深人士表示，這完全有理由認為克萊斯勒是為了不再陷入“雙反”困局，即不被指控在華低價傾銷，而對產品價格采取的保底行為。但這樣的行為又被發(fā)改委認定為壟斷，再次被罰。

　　對此國內著名汽車評論員鐘師不無調侃地說：“克萊斯勒真的很倒霉，‘雙反’被罰，反壟斷又被罰，難道克萊斯勒是雜技表演公司，前玩傾銷，后玩壟斷？建議以后克萊斯勒的車價由上海物價局來定算了。大家省心！”

　　同一政策前后執(zhí)法的不統(tǒng)一或者不同主管部門依據不同政策對企業(yè)進行執(zhí)法，不僅讓企業(yè)商業(yè)經營很為難，摸不準政府的脈，也給整個市場環(huán)境帶來不確定性。

　　“第十五條”作用幾何？

　　在此次針對奧迪與克萊斯勒的罰單中，除了并未說明企業(yè)達成縱向壟斷原因外，也并沒有說明企業(yè)的壟斷行為是否符合《反壟斷法》第十五條的豁免條款。不過在記者查尋的以往發(fā)改委反壟斷案例中，也并未在最終處罰書中見到任何有關企業(yè)是否適用于第十五條的文字。

　　對此姜麗勇告訴《國際商報》，其實《反壟斷法》第十五條在實際案例中的作用幾乎為零，條款太原則化，不具有量化的可執(zhí)行性。在目前公開的案例中并沒有相關應用。

　　難道這個第十五條就算白定了？對此有知情人士向本報透露，國家有關部門正在對《反壟斷法》進行修訂，形成一份類似《反壟斷法》執(zhí)行指南的文件，其中就會有針對“第十五條”的量化性細則。

　　不過有法律人士認為，按照西方法律完善的經驗，都是以具體案例推進法律條款細化完善，而“第十五條”的有關規(guī)定從未在公開信息中出現過，執(zhí)法實踐中是否應用過也不得而知，因此對于此項條款的完善持謹慎樂觀態(tài)度。

　　“同時，對于汽車行業(yè)，不僅要要求《反壟斷法》的完善，同時《汽車品牌銷售管理實施辦法》(下稱‘辦法’)及《商業(yè)特許經營管理條例》(下稱‘條例’)等法律、法規(guī)都需要一并完善。”

　　目前《反壟斷法》及《辦法》都已在完善，后者甚至已出修訂草案，而業(yè)界有呼聲將《條例》所轄的特許經營模式納入《反壟斷法》審查和規(guī)制之下，因為特許經營模式的核心內容是知識產權，而知識產權的獨占性容易引起限制競爭的效果。

　　“不過特許人與特許經營人之間的協(xié)議仍屬縱向協(xié)議之列，仍然要依據現實情況進行合理分析原則，如果沒有排斥、限制競爭，或者即制競爭的目的是為了保護特許人的合法權益，且沒有其它可選擇的替代保護方式，也不應被認定為壟斷。這就要求《反壟斷法》與《條例》在此方面有統(tǒng)一認知(如如何認定是保護特許人的合法權益，而不是縱容縱向壟斷)，以防止企業(yè)無所適從。”上述法律人士認為。