張女士所購新車在4S店進(jìn)行新車裝潢期間，因工作人員將該車提供給其他客戶進(jìn)行試駕，造成新車與其他車輛發(fā)生剮蹭。事發(fā)后，車主要求解除購車合同。北京晨報記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持原判，張女士的訴求被駁回。

　　新車在4S店被剮蹭

　　2013年10月29日，張女士在一家汽貿(mào)公司4S店內(nèi)購買了一輛價值21萬余元的東風(fēng)標(biāo)致車。兩天后，她取得了該車發(fā)票并繳納機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車船稅及商業(yè)保險。同年11月1日，4S店驗(yàn)車人員帶張女士去驗(yàn)車上臨時牌照，張女士拿到了機(jī)動車登記證和行駛證，同時繳納了車輛購置稅。

　　當(dāng)日中午，張女士和4S店驗(yàn)車人員駕車回到店內(nèi)。張女士將新車鑰匙交給了店內(nèi)工作人員，等待對新車裝飾服務(wù)。當(dāng)天下午，前來取車的張女士在4S店門口看到，一名男子正在駕駛她的車，4S店工作人員則在車外指揮該男子倒車。突然“砰”的一聲響，與另一輛車發(fā)生了碰撞，造成車右后側(cè)剮蹭。

　　事后張女士才知道，有客戶欲了解張女士所購這款車的剎車情況，于是在店內(nèi)人員的安排下進(jìn)行試駕。在提出換新車或者退還車款遭到拒絕之后，張女士提起了訴訟。

　　原被告雙方各執(zhí)一詞

　　張女士訴稱，其購買的并非試駕車，更非事故車及有維修記錄的車。事發(fā)后，被告強(qiáng)迫其接受事故車。此外，被告未明確告知或警示，“車主在店內(nèi)不能把車鑰匙交付店內(nèi)任何工作人員，必須自行負(fù)責(zé)車輛的安全和監(jiān)督裝潢服務(wù)過程”，故被告在銷售活動中存在欺詐意圖。張女士起訴要求解除合同，被告退還購車款、車輛購置稅、交強(qiáng)險和商業(yè)險等費(fèi)用共計23.9萬余元。同時，雙倍返還42.5萬元購車款。

　　被告汽貿(mào)公司認(rèn)為，原被告之間的汽車買賣合同合法有效，不具有任何法定解除的情形。且該車輛已交付給原告并辦理完成機(jī)動車注冊登記手續(xù)，原告也以車主和被保險人的身份為該車辦理了車輛保險。原告已實(shí)際擁有車輛所有權(quán)，雙方買賣合同已履行完畢。在此前提下，張女士要求解除合同、退車款沒有法律依據(jù)。此外，事故引起的車輛損害問題并不嚴(yán)重，完全可以修復(fù)，且修復(fù)后不會影響車輛的安全性和正常使用。

　　被告還指出，涉案車輛為合格產(chǎn)品，被告從未對原告進(jìn)行過任何形式的欺詐。不過，公司承認(rèn)對該事故的發(fā)生有不可推卸的管理不善責(zé)任，并表示已對違規(guī)員工進(jìn)行了處罰。

　　解除合同無法律依據(jù)

　　一審開庭時，汽貿(mào)公司同意更換一輛同款式同配置的新車，但張女士未同意。一審敗訴后，張女士提出上訴。她認(rèn)為，雖然車輛和車鑰匙已經(jīng)交付給她，但車輛和車鑰匙均在銷售公司的控制中，并未實(shí)際轉(zhuǎn)移給她。此外，新車裝潢也應(yīng)當(dāng)歸入車輛買賣合同中來，在未完成并交付給她之前，也不是《物權(quán)法》意義上的交付。因車輛交付尚未完成，故車輛毀損的風(fēng)險應(yīng)由銷售公司承擔(dān)。

　　市二中院認(rèn)為，張女士所購車輛系整車出廠的新車，汽貿(mào)公司在交付車輛時未存有瑕疵，張女士也已辦理了車輛的檢驗(yàn)及登記手續(xù)，故雙方買賣合同已基本履行完畢。張女士上訴所稱汽貿(mào)公司未交付車輛并以公司在提供車輛裝潢服務(wù)過程中造成其車輛損壞，導(dǎo)致其合同目的落空為由，要求解除合同無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于車輛受損，張女士可另行向汽貿(mào)公司主張權(quán)利。

　　（記者 顏斐）