滴滴、快的合并的消息一經(jīng)發(fā)布，是否涉嫌壟斷這個問題就引起了廣泛的爭論。兩家公司極力辯解，專家、公知亦紛紛發(fā)表看法?；⑿嶙髡吡秩A認(rèn)為《滴滴快的的合并案，無法回避反壟斷審查》，王冠雄則認(rèn)為《給滴滴、快的扣壟斷帽子為時過早》。中國政法大學(xué)趙占領(lǐng)代表的一派意見似乎占了上風(fēng)：“從目前情況來看，并不涉及壟斷的問題。”

　　但是，事情遠(yuǎn)不是熱議一番就不了了之那樣簡單。

　　你不申報我舉報

　　2月16日，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽就滴滴、快的打車合并給予回應(yīng)。沈丹陽表示：根據(jù)反壟斷法及其它相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者集中達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先向商務(wù)部申報，未申報的不得實施集中。目前，商務(wù)部還沒有收到有關(guān)滴滴打車和快的打車相關(guān)交易經(jīng)營者集中申報。

　　滴滴、快的則表示正在與有關(guān)部門積極匯報溝通情況，并對坊間的爭議給予官方回應(yīng)：

　　由于兩家企業(yè)均未達(dá)到有關(guān)經(jīng)營者集中的申報門檻，因此不需要進(jìn)行經(jīng)營者集中申報，但我們已經(jīng)在與有關(guān)部門積極匯報溝通情況。

　　我們雙方在城市出行領(lǐng)域上擁有共同的愿景，合并后雙方在業(yè)務(wù)上繼續(xù)平行發(fā)展，并保持各自的品牌和業(yè)務(wù)的獨立性。同時，合并將給雙方提升效率以及節(jié)省成本，并進(jìn)而分享給用戶。

　　合并后兩方將持續(xù)創(chuàng)新，將資源集中投入到產(chǎn)品技術(shù)的優(yōu)化升級，提升用戶體驗，同時拉動移動出行行業(yè)及上下游產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)發(fā)展，為社會創(chuàng)造更大價值。

　　用戶層面，一方面用戶現(xiàn)有的積分將繼續(xù)有效，服務(wù)質(zhì)量不會有任何下降等；另一方面，用戶將能享受更豐富的產(chǎn)品功能，更廣的城市覆蓋等。

　　移動出行是一個創(chuàng)新的業(yè)務(wù)，方興未艾，國內(nèi)競爭激烈，進(jìn)入門檻比較低，海外競爭對手實力強勁，我們面臨的挑戰(zhàn)還很大。

　　2月17日，易到用車正式向商務(wù)部反壟斷局(國務(wù)院反壟斷委員會辦公室)、發(fā)改委價格監(jiān)督檢查和反壟斷局舉報北京小桔科技有限公司(“滴滴”)和杭州快智科技有限公司(“快的”)的合并行為未按要求向有關(guān)部門申報、嚴(yán)重違反中國《壟斷法》，請求立案調(diào)查并禁止兩家公司合并。

　　以營業(yè)額、市場份額判定壟斷證據(jù)不足

　　易到用車認(rèn)為“合并方之一快的在其官網(wǎng)2014年3月披露的信息顯示：該公司司機賬戶流水達(dá)47.3億元人民幣，月均營收超千萬元，僅此一項就遠(yuǎn)超相關(guān)法規(guī)規(guī)定的反壟斷申報標(biāo)準(zhǔn)。兩家未經(jīng)申報而實施合并案件嚴(yán)重違法。”

　　但易到用車以營收為主要依據(jù)舉報滴滴、快的壟斷證據(jù)并不充足：

　　首先，乘客索要的發(fā)票是出租汽車公司開據(jù)的，滴滴代收的打車費是“過手錢”并非營收。

　　其次，盡管滴滴、快的兩家合并后在相關(guān)市場的份額超過90%，但打車軟件用戶不到全部打車群體的15%，另外85%的用戶依然習(xí)慣用“揚招”。當(dāng)初第一家做打車軟件公司誕生時，假如每天成交10單、市場占有率100%，如果由此可以判定為壟斷，一切創(chuàng)新都會觸犯反壟斷法！

　　最后，打車軟件的商業(yè)模式還在探索中，根本談不上獲取超額的壟斷利潤。好比一個車站每天有10萬客流，兩伙人白送肉夾饃，每送一個還補貼5塊錢(目的或許是推廣APP)，結(jié)果每天送出8萬個肉夾饃。現(xiàn)在，兩家伙人想要合并，能以“市場占有率高達(dá)80%”而禁止嗎？

　　易到用車舉報有理

　　易到用車舉報滴滴、快的合并不是無理取鬧。當(dāng)初，滴滴、快的動輒砸出10億元的補貼大戰(zhàn)斷了其它打車軟件的生路，本質(zhì)上存在惡性競爭的性質(zhì)。沒有雄厚資本支持的打軟件無奈退出競爭，滴滴、快的兩家市場占有率接近100%。有關(guān)部門的不作為不是在今天！

　　如今，滴滴、快的已累積了龐大的用戶群，改變了他們的叫車方式，培養(yǎng)了移動支付習(xí)慣，積累了海量數(shù)據(jù)……此時取消補貼，其它玩家的機會已經(jīng)非常渺茫。如果兩家合并，更是進(jìn)可攻、退可守：沒有新玩家，滴滴-快的聯(lián)合體不補貼；有新玩家，滴滴、快的可以聯(lián)手玩死它。當(dāng)初有關(guān)部門放任滴滴、快的以補貼大戰(zhàn)消滅中小競爭者已經(jīng)是失職。但起碼還有兩個勢均力敵、相互制約的玩家在爭斗，如果任由兩強聯(lián)手，則打車應(yīng)用這個細(xì)分市場不再有任何競爭存在！

　　將出租車、專車、拼車、租賃、P2P用車可以視為一個市場，盡管滴滴、快的合并后的占有率只有10%，但前期用不正當(dāng)方式獲得的優(yōu)勢(用戶、數(shù)據(jù)、APP裝機量等)，對公平競爭影響應(yīng)當(dāng)評估。

　　易到用車看清此種極端不利的局面，才“赤膊上陣”舉報滴滴、快的合并。舉報材料中稱：

　　兩家繞過相關(guān)部門審核“私定終身”的做法，一旦造成事實上的壟斷，將給國家反壟斷部門埋下“不作為”的隱患，尤其是對廣大消費者的利益造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)《反壟斷法》，對于從事價格壟斷協(xié)議行為的，國家發(fā)改委有權(quán)對兩家公司處以最高2014年全年營業(yè)額10%的罰款以及禁止實施壟斷協(xié)議。

　　互聯(lián)網(wǎng)市場不乏通過技術(shù)創(chuàng)新占據(jù)市場壟斷份額的先例，也不缺乏包容精神，但滴滴和快的兩家合并的做法卻并不屬于以創(chuàng)新技術(shù)占領(lǐng)市場，而是以資本融合形成巨大的壟斷聯(lián)盟，反而會限制技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。

　　滴滴、快的合并的真實動機

　　對滴滴、快的來說，繼續(xù)補貼的邊際效益極低。也就是說，雙方各自再補貼10億，也不會使自己的市場份額顯著增加。但誰也不敢單方面停止補貼。那樣的話，辛辛苦苦積攢的用戶就會被對手搶走。于是，雙方陷入典型的囚徒困境。

　　在這種情況下，如果滴滴與快的定立減少補貼、劃分市場等協(xié)議，則構(gòu)成法律所禁止的橫向壟斷。如果雙方合并，在法律上成為一個主體，自然可以收到消減補貼、減緩資金消耗的目的。前提是能“混過”反壟斷審查這一關(guān)。至于共謀IPO什么的，則是后話了。

　　滴滴、快的合并后，在法律上、經(jīng)營上保持獨立，但在商業(yè)上協(xié)同配合，這不就是辛迪加嗎，不審你審誰。

　　總之，易到用車的舉報有理而據(jù)不足。營業(yè)額、市場占有率這些指標(biāo)都不是判斷滴滴、快的壟斷的根本因素。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)審查的是：滴滴、快的過去的補貼大戰(zhàn)及今天宣布的合并，在主觀動機和客觀效果上是否消滅了競爭。