據中國之聲《新聞縱橫》報道，在汽車的高速行駛過程當中，輪胎故障是許多車主最為擔心、也最難預防的。據統計，在中國，高速公路上發生的交通事故有70%是由于爆胎引起的，而在美國這一比例則高達80%。如何預防爆胎成為行車安全的關鍵所在。

　　爆胎的發生，在很大程度上與汽車輪胎的胎壓相關。于是，一種以預防爆胎為主的安全技術“TPMS“汽車輪胎壓力監測系統”在市面上大行其道。甚至有人追捧它為“能救命的東西”。目前，美國、歐盟等國家已經出臺了TPMS的強制使用法規，在中國，它的市場也在逐漸擴大。

　　不過這項關鍵的汽車產品，最近卻被兩位車主盯上，他們以國內生產和銷售的TPMS的汽車產品存在重大缺陷為由，向國家質量監督檢驗檢疫總局提出缺陷汽車產品的調查投訴。質檢總局拒絕開展調查，而后，兩人以行政不作為為由將質檢總局告上了法庭。

　　在一審敗訴的情況下，他們將官司一直打到北京高院，依然請求法院判令國家質監總局履行法定義務和職責，開展缺陷調查。兩人為何如此堅持？質檢總局又是出于什么考慮不予調查呢？

　　目前，輪胎的監測方法有兩種，直接式和間接式，傅建中、周龍庚投訴的這個TPMS是直接式。在北京高院二審開庭過程中，他們再次說明為什么要投訴。因為TPMS只有一個監測指標，在半載的時候給了一個胎壓值，他們認為這不能反映汽車載荷變化。

　　上訴人：一般的汽車廠出廠的時候都給汽車標出了兩個胎壓值，一個就是滿載，一個就是半載。因為滿載的時候你還在用半載的胎壓值在做比較的時候，這時候輪胎的下沉量就大大超過了在半載的時候規定的下沉量。使得輪胎在不斷的擠壓中老化這個輪胎，這樣加劇了輪胎的破壞而形成爆胎。

　　國家質檢總局受理投訴后，組織相關專家就此進行信息分析，認為依據單個乘用車案例實際測試，空載和滿載前后數據差別不大。投訴者提供的奧迪、東風日產奇駿等三個車型規定的胎壓數據與專家掌握的數據有差異。之后根據專家意見給出答復，“我中心只收到一例類似投訴，有關此類投訴中心未收到與安全相關的批次批量投訴，中心將持續進行跟蹤監測。建議您將上述信息通過向企業提出建議、向國家標準委員會相關機構建議，或通過學術技術交流等方式進行處理。”

　　被上訴人：我們目前每年大概收到上萬條的關于汽車產品質量的投訴、建議和報告，鑒于那個技術調查是一項專業性技術性非常強的工作，他的工作就必須是要求我們不能夠不經專家分析，不經過篩查就開始調查了，否則的話勢必造成行政資源的極大浪費。

　　對此，上訴方認為，一般車主只有在個體遭到損害的情況下，才能夠想到有沒有缺陷的問題，才會投訴。研究人員的投訴不能作為個例看待。

　　上訴人：對方提到了只是有一例投訴，但是里面提到了設計的產品它是具有廣泛性的，上訴人作為一個研究人員呢，他提前就知道了存在這種可能性的缺陷，并且提供了大量的數據，這些數據包括各種的汽車品牌都提到了，所以說我們這里不能簡單的認為說他就是一例投訴。

　　對此，國家質檢總局再次強調了啟動調查的標準。

　　被上訴人：國務院產品質量監督部門獲知汽車產品可能存在缺陷的，應當立即通知生產者開展調查分析，生產者未按照通知開展調查分析的，國務院產品監督部門應當開展全面調查。關于獲知這一塊，因為汽車區間產品，他本來就是一個技術性的一項執法活動。我們不是根據數量，而是要根據法律的規定，就是一定要明確有一個技術支撐，做一個明確的判斷。

　　法院沒有當庭作出二審判決。