近年來，低速電動車經(jīng)歷了特別的發(fā)展軌跡。一方面，政策標(biāo)準(zhǔn)將低速電動車排除在新能源汽車范圍之外，認(rèn)為其不符合行業(yè)發(fā)展趨勢；一方面，在一些三四線城鎮(zhèn)和廣大農(nóng)村地區(qū)，低速電動車卻大受歡迎。這矛盾的一幕，折射出政府與市場的博弈。(8月13日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》)

　　沒有“準(zhǔn)生證”、政府不認(rèn)可、達(dá)不到業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，聽上去，低速電動車簡直就是“三無”偽劣產(chǎn)品。但這樣的產(chǎn)品卻在三四線城鎮(zhèn)與農(nóng)村地區(qū)大量銷售，并大搖大擺地行駛在公路上。對此，筆者不禁有些疑惑，這樣的產(chǎn)品是如何被賣出去的，以及這樣的產(chǎn)品是如何上路的？反復(fù)閱讀了相關(guān)媒體的報(bào)道，筆者的疑惑仍未尋找的答案，不免冒昧揣測，這其中恐怕有公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政不作為。

　　誠然，政府與市場的博弈是現(xiàn)代社會中常見的現(xiàn)象。政府政策往往具有一定的滯后性，通過市場的倒逼，政府可以適時(shí)調(diào)整政策，適應(yīng)市場的需求。從現(xiàn)實(shí)情況來看，在我們國家，改革開放幾十年以來，政策的變遷、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與市場的倒逼關(guān)系甚大。就此而言，政府與市場的博弈并非壞事，市場的需求適度突破政策的框架亦是產(chǎn)業(yè)提升的必要條件。

　　但是，政府與市場博弈應(yīng)該有其底線與規(guī)范。其底線應(yīng)該是公共安全與社會秩序，規(guī)范應(yīng)該是法律制度。不能一概將罔顧國家法紀(jì)，置公共安全于不顧，制作、銷售“三無”偽劣產(chǎn)品視為政府與市場的博弈，更不能將公權(quán)力機(jī)關(guān)行政不作為、懶作為導(dǎo)致的畸形業(yè)態(tài)視為市場的正當(dāng)需求。一般而言，政府的政策固然有其弊端，但也往往是考慮過公共安全管理的需要，考量過行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，評估過環(huán)境的承受力之后做出的。如果將公共安全置于危險(xiǎn)之中，以犧牲環(huán)境為代價(jià)，這樣的市場需求只能是不合理的。

　　再者，市場對政府的倒逼應(yīng)該有其積極的導(dǎo)向，應(yīng)該以更公平的市場環(huán)境、更科學(xué)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、更合理的產(chǎn)業(yè)形態(tài)與更先進(jìn)的產(chǎn)品為目標(biāo)。在這個(gè)意義上說，更低端、原始、劣質(zhì)的市場需求不僅沒有積極的意義，反而會惡化市場環(huán)境，拖延產(chǎn)業(yè)提升，弊大于利。

　　低速電動車雖然受到了三四線城鎮(zhèn)及農(nóng)村的歡迎，但它既達(dá)不到行業(yè)規(guī)范又缺乏各種安全標(biāo)準(zhǔn)，存在著極大的安全隱患，其市場越廣泛，對公共安全秩序的危害也就越大。同時(shí)，電動車本是為環(huán)保而生，但低速電動車不僅沒有提升環(huán)保度，反而會惡化環(huán)境，與行業(yè)的整體導(dǎo)向背道而馳。再者，低速電動車因其劣質(zhì)而低廉，可能會沖擊真正的新能源汽車的發(fā)展，加劇其發(fā)展的艱難。這樣的市場需求顯然不值得鼓勵，更不能視為市場與政府的“博弈”。

　　低速電動車并非孤例。實(shí)際上，我們社會往往誤解了政府與市場、社會的博弈，以至于將有些違法亂紀(jì)的行為視為市場需求對政策的倒逼，將某些因政府執(zhí)法不力而留下的灰色空間視為社會與政府的博弈。簡言之，我們社會往往將博弈理解為法律與非法的對抗，紀(jì)律與違紀(jì)的沖突，這乃大錯特錯。真正積極的博弈絕非對公共安全秩序與法律制度的違背，而是在公共安全之上、法律框架之中，對現(xiàn)有政策的優(yōu)化，對現(xiàn)有業(yè)態(tài)的提升以及對公共利益的增益。否則，博弈只會導(dǎo)致綱紀(jì)松弛、劣幣驅(qū)逐良幣，致使社會的進(jìn)步為此停滯。

　　遺憾的是，我們社會這種畸形的博弈實(shí)在太多。明明是政府執(zhí)法不到位，卻描述為民眾的需求；明明是違法違紀(jì)的行為，卻視為市場的結(jié)果，明明是市場不公平環(huán)境下的劣幣驅(qū)逐良幣，卻解釋為行業(yè)的發(fā)展。這樣的思維不去，博弈的積極意義就無法顯現(xiàn)。