前不久，北京市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)李士祥在“京津冀協(xié)同發(fā)展論壇”上說(shuō)：“最近社會(huì)對(duì)汽車(chē)單雙號(hào)上路的意見(jiàn)積極，建議單雙號(hào)成為常態(tài)，包括周六日。”此語(yǔ)一出，眾聲喧嘩。隨后，李在接受采訪時(shí)又補(bǔ)充道，“北京是否實(shí)施單雙號(hào)限行常態(tài)化，尚需認(rèn)真研究和論證。”

　　為何提出單雙號(hào)限行？原因說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單，APEC期間，首都天清氣朗，出現(xiàn)可喜的“APEC藍(lán)”，這就讓關(guān)心首都空氣質(zhì)量的人順理成章地想到，既然APEC期間可以治理污染，為何不總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)采取措施，讓“APEC藍(lán)”持續(xù)下去呢？

　　此話乍聽(tīng)有理，但細(xì)一分析，問(wèn)題來(lái)了：其一，APEC期間，到底本來(lái)就是天清氣朗呢，還是由于采取措施，所以出現(xiàn)了“APEC藍(lán)”?這一關(guān)鍵問(wèn)題，至今未見(jiàn)答案。

　　其二，APEC期間，北京采取的措施主要有三項(xiàng)，一是汽車(chē)限行，二是工地停工，三是部分企業(yè)停產(chǎn)(河北、山東一些企業(yè)也停產(chǎn))。如果是措施起了作用，那么，三項(xiàng)措施各占多大比重？這問(wèn)題不搞清楚，單單抓住汽車(chē)限行一項(xiàng)，到底能起多大作用？倘若汽車(chē)尾氣所占比例不大，甚至最小，豈不是抓了芝麻，丟了西瓜？

　　于是，人們不禁思索，在既沒(méi)有證據(jù)證明是不是老天幫忙，又沒(méi)有指標(biāo)證明汽車(chē)污染所占比例多大的情況下，為何單單將汽車(chē)拎出來(lái)開(kāi)刀呢？竊以為，在某些人心目中，恐怕根深蒂固存在著這么一種觀念：汽車(chē)者，私人用品也。老百姓的奶酪嘛，只要政府需要，動(dòng)一動(dòng)是沒(méi)什么關(guān)系的。

　　人民大學(xué)法學(xué)院教授張翔認(rèn)為，按照憲法第十三條規(guī)定，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。“單雙號(hào)限行常態(tài)化”一旦實(shí)施，意味著汽車(chē)有一半時(shí)間不能行駛，實(shí)際上使得全價(jià)購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)被強(qiáng)行“貶值”，構(gòu)成了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。此其一。

　　其二，在使用價(jià)值“貶值”同時(shí)，車(chē)輛的折舊、維護(hù)、保險(xiǎn)費(fèi)用等，還須全額繳納，這是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的又一損害。

　　兩害相加，總損害可就大了去了。

　　在依法治國(guó)的當(dāng)下，涉及數(shù)百萬(wàn)民眾奶酪的事情，難道不應(yīng)該慎重一點(diǎn)嗎？或許有人辯稱(chēng)，法律尚未規(guī)定的，如果實(shí)踐證明真的需要，不也可以修改法律嗎？

　　說(shuō)得很對(duì)。但請(qǐng)注意，修改法律，那可不是北京一個(gè)城市能說(shuō)了算的。在顯然違背憲法的情況下對(duì)“限行常態(tài)化”進(jìn)行所謂“研究和論證”，哪怕這“研究”是如何認(rèn)真，“論證”是何等周密，大前提錯(cuò)了，小前提還能站得住腳嗎？

　　有專(zhuān)家進(jìn)一步分析指出，“單雙號(hào)限行常態(tài)化”，雖然表面看只關(guān)乎部分汽車(chē)擁有者的權(quán)益，但是，一旦實(shí)施，有車(chē)不能開(kāi)的機(jī)動(dòng)車(chē)主，勢(shì)必去“擠占”本不充裕的公共交通資源，在京城目前公共交通建設(shè)仍不完善的當(dāng)下，這種“擠壓效應(yīng)”將使公共交通“雪上加霜”。這也是有關(guān)部門(mén)不得不冷靜考慮的。

　　綜上所述，筆者以為，“單雙號(hào)限行”很不慎重，應(yīng)當(dāng)緩行。