原標(biāo)題：拖倆車要價(jià)12萬(wàn)元 車主告救援公司重復(fù)收費(fèi)

　　拖倆車12萬(wàn)元 車主告救援

　　認(rèn)為救援公司重復(fù)收費(fèi)還毀壞車輛 追索損失6萬(wàn)余元

　　王先生駕駛公司貨車發(fā)生交通事故，但他沒想到救援公司派車救援后開出了12.87萬(wàn)元的救援確認(rèn)單。王先生所在公司近日起訴要求撤銷其與救援公司的合同，并賠償其車輛毀損損失13000元、停車費(fèi)23700元、車輛停運(yùn)損失3萬(wàn)元，共計(jì)66700元。海淀法院現(xiàn)已受理此案。

　　2015年10月23日晚，王先生駕駛公司所有的歐曼牌重型自卸貨車，行駛到北京市海淀區(qū)杏石口路杏石橋東路口自東向南左轉(zhuǎn)時(shí)，與自西向東行駛的河北貨車相撞，兩車受損，對(duì)方司機(jī)李先生受傷。交通隊(duì)認(rèn)定王先生負(fù)事故全責(zé)。事發(fā)后，交警通知救援公司到事故現(xiàn)場(chǎng)救援，王先生遂離開事故現(xiàn)場(chǎng)，陪受傷的李先生到醫(yī)院救治。

　　5天后，王先生所在公司到救援公司領(lǐng)取救援確認(rèn)單，發(fā)現(xiàn)救援公司對(duì)兩輛事故車輛救援費(fèi)用共計(jì)達(dá)12.87萬(wàn)元。一張救援確認(rèn)單顯示：對(duì)兩輛事故車的出車費(fèi)1000元，拖車?yán)锍?公里；拖車費(fèi)用400元；其他費(fèi)用為夜車費(fèi)100元，合計(jì)1500元。另一張救援確認(rèn)單顯示：對(duì)北京事故車輛的出車費(fèi)5000元、拖車費(fèi)800元、困境費(fèi)2000元、吊車費(fèi)12000元、鉤機(jī)6000元、低板3000元、人工1800元、貨車6000元，合計(jì)42100元。還有一張救援確認(rèn)單顯示：對(duì)河北事故車輛的出車費(fèi)5000元、拖車費(fèi)800元、困境費(fèi)2000元、吊車費(fèi)40000元、鉤機(jī)6000元、低板3000元、人工1800元、貨車24000元，合計(jì)85100元。

　　“事后，交警隊(duì)調(diào)取案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，顯示救援公司并未派出200噸吊車，現(xiàn)場(chǎng)指揮救援人員僅一人，且對(duì)兩輛事故車實(shí)施救援的實(shí)為同一批救援車。”該公司認(rèn)為救援公司存在重復(fù)計(jì)費(fèi)的問題，但經(jīng)多次協(xié)商，救援公司仍堅(jiān)持按原記載收費(fèi)。“由于我們無(wú)力支付高額救援費(fèi)用，導(dǎo)致兩輛事故車輛至今停放在四季青鄉(xiāng)一停車場(chǎng)里，無(wú)法維修并重新投入運(yùn)營(yíng)。”該公司還提到，經(jīng)觀察現(xiàn)場(chǎng)救援視頻及查看事故車輛，發(fā)現(xiàn)救援公司現(xiàn)場(chǎng)救援時(shí)卸貨存在處理不當(dāng)?shù)膯栴}，將該公司車輛的蓋板予以破壞性切割，給他們?cè)斐刹坏陀?3000元的損失。

　　該公司認(rèn)為，救援公司以欺詐手段、為謀取不正當(dāng)利益、利用其不在事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)、隱瞞了救援公司實(shí)際提供服務(wù)情況，嚴(yán)重?fù)p害了其利益。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。（林靖）